Mortier de restauration de pierre jamais plus dur que ce qu'il répare

La compatibilité se joue sur trois plans, et l'aspect est le moins important des trois. Le plan mécanique : résistance et module d'élasticité voisins, sans quoi les efforts se concentrent à l'interface. Le plan hydrique : porosité et capillarité voisines, sans quoi l'eau contourne la reprise et s'évapore juste à côté. Le plan de l'aspect enfin, qui décide de ce qu'on verra dans vingt ans.

C'est le plan hydrique qu'on oublie, et c'est lui qui fait les dégâts durables. Une reprise moins poreuse que la pierre déporte l'évaporation — donc la cristallisation des sels — au pourtour du bouchement. La pièce tient, sa bordure s'ouvre. On a vu le même mouvement aujourd'hui dans le béton armé sous le nom d'anode induite, et en pied de mur avec l'effritement : une reprise dense déplace le désordre à son pourtour, quelle que soit la chimie.

L'histoire du métier confirme par l'inverse. La compatibilité des pierres de substitution a longtemps été jugée sur le seul critère esthétique ; le résultat, quelques années plus tard, est une mosaïque de patines différentes, parce que les propriétés ne l'étaient pas. Ce qui se voit à long terme n'est pas la teinte du premier jour, c'est la façon dont chaque matériau vieillit.

D'où la conduite : on caractérise la pierre avant de choisir le mortier, on essaie sur une zone témoin, et l'on accepte qu'une reprise correcte soit plus tendre que la pierre plutôt que plus dure. Si elle doit céder un jour, mieux vaut que ce soit elle.